西方哲学中国哲学的联系

西方哲学中国哲学的联系

这个问题是学界里争论不休的一个问题.法国解构主义巨擘德里达中国演讲时,就说过一句惊人但却妥帖的话：“中国没有哲学.”不要误以为这是在骂中国人笨,不是的,德里达是在称赞中国人的智慧,上千年的文明发展进程中,总能够避免陷入西方从雅典、罗马开始就容易产生的那种哲学狂热之中.
中国的思想,确切来说,是没有哲学的.我们一些大学教授开课,说道家哲学、儒家哲学、心学哲学、理学哲学什么的,其实都很有问题,也比较浅薄.纵观中国的思想史,几乎没有出现过西方哲学那种纯粹的脱离社会实践、政治实践的宇宙论（Cosmology）和本体论（Ontology）.这些东西在西方基督教哲学和古希腊哲学中都得到专题性的思索,关于宇宙本源,物质-思维关系等,但在中国,即便是道家的庄老学说,儒家的易经、理学、心学,它们更注重的是实践,即怎么做人,怎么成为君子、圣人、至人,怎么治理天下,怎么教化百姓,辅佐君王的问题.
西方有专门的哲学和哲学家,因为西方有研究本体论的传统,即叩问这个世界到底是什么,我们是什么.
但中国没有专门的哲学和哲学家,中国古代的智者从不把自己与时代、家族、国家、命运孤立开来,谈论所谓的“终极”问题.因此就避免陷入了德里达为代表的当代解构主义思潮所批评的那种“结构中心主义”和“语言形而上学”.中国古人的思想家们几乎没有建构过一个具有倾吞全部历史意义,具有绝对权威的形而上学,这种包含舍我其谁的狂妄自大精神的西方式哲学从未在中国人的头脑里产生.尽管中国也有蛮夷之别,但中国讲究教化,讲究开放,天子有责任将文明施与万方,而不是用一套哲学来使自己沉醉在拥有整个世界的幻梦中.
因此德里达的称赞“中国没有哲学”,应该是西方哲学与中国思想最为重要的联系.
再问： 领教了，中国对于世界观没有形成理论，但是中国的“四大发明”不也是根据这世界的理论而出世的，只是没有形成可以继承传播的理论吧。
再答： 中国对世界观形成了理论，但这个理论与西方的所谓哲学，与当今官方意识形态吹捧的所谓正统马克思“哲学”相比，有本质性的差异。 中国的理论很具体，但是理论形态并不是哲学的。并不是孤胆英雄追问似的去探究一个世界之门。从署名作者为老聃的道德经那里就体现了，中国人对于这些往往是很淡定的（淡定这个词比较恰当吧。。。），嵌合在这个思想者个人的生活实践和家庭、社会关系中的。中国有自己的世界观，儒道诸家都有很抽象、玄奥的概念思维，也成体系。但这种体系不像西方哲学那样往往二元对立拼个你死我活，或者一定要找个终极答案。中国的思想没有那种纠结的气质，没有对智慧的那种狂热的爱，中国人不爱智慧，而是比较冷淡，比较谦虚和含蓄的对待那些小聪明和大聪明。从气质上来说，中国古人的思想比哲学（“哲学”的希腊文philo-sophia意思就是爱智慧）更高贵一些，中国人在真理面前不屈服的，人和世界、真理的关系是比较平等的，君子讲究天人合一，而西方哲学里人与世界的关系是紧张的，想要以爱智慧（哲学）的方式来超越这个世界，是很有野心的。而中国人就泰然的多。 说到四大发明，这与中国的理论化的思想关系不大。中国是有理论化的世界观和方法论的，但两者加起来不是哲学。 哲学（爱智慧）是西方才传过来的东西。马哲教科书里那套骗人的玩意，也常常把所有思想都说成是哲学，好借此鼓吹自己是至高无上的理论。
再答： 中国对世界观形成了理论，但这个理论与西方的所谓哲学，与当今乃至正统马克思“哲学”相比，有本质性的差异。 中国的理论很具体，但是理论形态并不是哲学的。并不是孤胆英雄追问似的去探究一个世界之门。从署名作者为老聃的道德经那里就体现了，中国人对于这些往往是很淡定的（淡定这个词比较恰当吧。。。），嵌合在这个思想者个人的生活实践和家庭、社会关系中的。中国有自己的世界观，儒道诸家都有很抽象、玄奥的概念思维，也成体系。但这种体系不像西方哲学那样往往二元对立拼个你死我活，或者一定要找个终极答案。中国的思想没有那种纠结的气质，没有对智慧的那种狂热的爱，中国人不爱智慧，而是比较冷淡，比较谦虚和含蓄的对待那些小聪明和大聪明。从气质上来说，中国古人的思想比哲学（“哲学”的希腊文philo-sophia意思就是爱智慧）更高贵一些，中国人在真理面前不屈服的，人和世界、真理的关系是比较平等的，君子讲究天人合一，而西方哲学里人与世界的关系是紧张的，想要以爱智慧（哲学）的方式来超越这个世界，是很有野心的。而中国人就泰然的多。 说到四大发明，这与中国的理论化的思想关系不大。中国是有理论化的世界观和方法论的，但两者加起来不是哲学。 哲学（爱智慧）是西方才传过来的东西。高中教科书里那套骗人的玩意，也常常把所有思想都说成是哲学，好借此鼓吹自己是至高无上的理论。